这次决赛本人在参赛之余听了七节课。
第一天第一节课吴素琼老师的，由于第二节课，只好做课前的一些准备，没有听，遗憾！因为后生可畏！
第三节包勇老师的课，镇定自若！
第四节杜舟平老师的课娴熟老练！
由于自己是参赛者，参赛后实在疲惫，下午梁斌老师、罗继珊老师的课没有听，遗憾中更多是敬佩！据说他（她）们主动要求下午上课，精神可嘉！
第二天，第一节龚璇琳老师的课深入浅出！
第二节黄海青老师的课亲切轻松！
闵芳老师的课蹊径另辟！
邵攀老师的课柔情似水！
听完课后，收获多多！感慨多多！

沉淀下来，我思索：我们应该呈现一个怎样的“读写课”？
“读”的目的是什么？“写”的目的又是为了什么？
我们的“读”只是为了欣赏语言本身的美吗？我们的“写”到底要表达什么？是纯语言的技巧？还是对自然、社会所蕴含的更深刻的东西？
什么样的“读写课”是引领我们指导学生“读”和“写”的方向？
是看老师的表演？还是看学生课堂的展示？
谁是观众？谁是演员？
谁是主导？谁是主体？
是“看写课”还是“读写课”？
学生学到“读”的方法了吗？学生学到“写”的方法了吗？
学生的“读”生成了吗？学生的“写”生成了吗？
一节课能解决诸多“写”和“读”的问题吗？
我们能否矮化文本指导学生阅读？我们能否肢解文本指导学生写作？
能抛开主题单纯地学习语言技巧吗？
浅显的问题学生不加思索的就能回答出来,这是学生的智慧和聪明吗？这是一问一答还是师生互动？
如果提出的问题学生不加思索地就回答出来,这是问题还是桥梁？
课堂每一个环节学生真的思考了吗？不思考的课堂是高效课堂吗？
8分钟测试是老师课堂教学效果的达成？还是该班级原来就有的训练素养和训练习惯？
评价的标准到底是什么？评价结果带来的语文读写训练的导向到底是什么？
等等等等。。。。。。
如是，“读写课”探索只能如苏轼《题西林壁》诗中所吟咏的“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”了。
我们不必要太在乎评价的结果，我们有幸参与了、享受了她的过程！